C’è una parola che torna sempre quando si parla di influencer e responsabilità: “minorata difesa”. Personally, I think che il punto vero, più che la singola vicenda, sia come l’idea di vulnerabilità del pubblico venga usata—e spesso data per scontata—senza dimostrare davvero cosa sia successo nella testa (e nelle scelte) delle persone.
Nel caso del “Pandorogate”, la decisione del tribunale che ha disposto il non luogo a procedere per Chiara Ferragni e altri imputati ha ruotato attorno a una tesi molto specifica: non si può assumere automaticamente che un follower subisca un condizionamento “acritico” solo perché segue qualcuno. From my perspective, ciò che emerge non è solo una questione giuridica, ma una disputa culturale su quanto crediamo—o fingiamo di credere—che i social rendano le persone più deboli.
Il cuore della sentenza: non basta l’etichetta
La motivazione del giudice, secondo quanto riportato, contesta l’impostazione che reggeva l’aggravante della “minorata difesa”. What makes this particularly fascinating is che il ragionamento non si ferma a dire “non c’è reato”: mette in discussione una logica probatoria, cioè l’idea che seguire un influencer equivalga a riporre “fiducia incondizionata” nelle sue parole.
In my opinion, questa distinzione è cruciale perché sposta l’attenzione dal pregiudizio al metodo. Se il diritto funziona, deve poter dire: non basta la fotografia (il numero di follower, la viralità, la popolarità), serve il film (gli effetti concreti e dimostrabili). E qui spesso le narrazioni mediatiche fanno un salto mentale: partono dall’ipotesi più comoda (“il pubblico è incapace di difendersi”) e la trasformano in una conclusione.
Un dettaglio che reputo particolarmente interessante è l’argomento sui social come ambienti in cui esiste la possibilità di verifica. Si può essere d’accordo o no—io personalmente vedo che la verifica avviene, ma non sempre è semplice—tuttavia il punto giuridico resta: non si può trattare l’utente come un bersaglio passivo per definizione. This raises a deeper question: quante volte, fuori dal tribunale, ragioniamo allo stesso modo con altre forme di comunicazione, dalla pubblicità tradizionale alle campagne virali?
Diffusività e “potere” dell’influencer: dove si rompe l’automatismo
È stato evidenziato che Ferragni avrebbe raggiunto un’enorme platea tramite storie su Instagram e TikTok, quindi un livello di “diffusività”. Però, secondo il giudice, non ci sarebbe una prova dell’inganno dei follower. One thing that immediately stands out è che qui viene respinta l’equazione “molti destinatari = molti ingannati”.
From my perspective, questa è una sfida ricorrente: i social amplificano, ma l’amplificazione non coincide automaticamente con la manipolazione. La gente vede, interpreta, discute, confronta; talvolta acquista, talvolta ignora, talvolta si pente. What many people don't realize is che l’effetto informativo e l’effetto ingannevole non sono fratelli gemelli: possono sovrapporsi, ma vanno accertati.
Il giudice, inoltre, richiama implicitamente un confronto con la pubblicità televisiva: se in passato l’aggravante basata su “minorata difesa” non è stata usata in modo automatico solo per il numero di spettatori, perché dovrebbe funzionare così sui social? Personally, I think che questa osservazione sia sana perché rimette i social nel mondo reale: non sono maghi, sono canali.
Perché il rapporto “quasi fideistico” è un’ipotesi rischiosa
Secondo i pm, uno dei pilastri era il presunto rapporto “quasi fideistico” tra influencer e consumatore. La sentenza, però, lo considera un presupposto opinabile: follower non significa necessariamente fiducia incondizionata e acritica. In my opinion, questa frase detta così suona banale, ma è in realtà esplosiva, perché smonta una delle scorciatoie più comuni del discorso pubblico.
Io credo che molte persone (giornalisti, commentatori, persino utenti) confondano tre concetti: attenzione, fiducia e delega. L’attenzione può essere alta senza fiducia; la fiducia può esistere senza delega totale; la delega totale è una cosa molto più rara e, soprattutto, deve essere provata. Da questa prospettiva, la “minorata difesa” diventa pericolosa se trasformata in un presupposto psicologico universale.
E qui c’è anche un tema emotivo: è più rassicurante pensare che “il pubblico è stato ingannato” perché ci solleva dal dubbio più scomodo, cioè che molti possano aver scelto in modo consapevole—anche se poi si sono pentiti o hanno percepito un problema. This really suggests che, quando parliamo di responsabilità, siamo costretti a convivere con l’ambiguità della psicologia umana: non è mai una sola leva, è quasi sempre un insieme di fattori.
“Prosciolto per caduta dell’aggravante”: cosa implica davvero
La decisione, stando a quanto riportato, non avrebbe chiuso la questione nel merito per una valutazione definitiva sul reato, ma si sarebbe fermata perché è venuta meno l’aggravante che aveva consentito l’impianto del processo. Personally, I think questo passaggio viene spesso banalizzato: molti titoli trasformano un “non si può proseguire” in un “non è successo nulla”. Ma la realtà giuridica è più sfumata.
In particolare, si sottolinea che le condotte non sarebbero rimaste “impunite” in senso lato, anche perché ci sono state sanzioni e accordi transattivi. What makes this particularly fascinating è che la responsabilità qui sembra spostarsi su un altro binario: non sempre il processo penale è la sede migliore per definire ogni danno, e a volte il sistema premia soluzioni economiche e correttive più rapide.
Detto in modo semplice: si può discutere di marketing, informazione e tutela del consumatore anche senza arrivare a una sentenza penale “definitiva”. Eppure, come osservatore, mi chiedo se questo consolida davvero la fiducia pubblica o se alimenta l’idea opposta: “tanto pagano e via”. Secondo me, la verità sta nel mezzo: la sanzione c’è, ma resta il dibattito su prevenzione, trasparenza e onestà comunicativa.
Il ruolo dell’Authority e la risposta non penale
Un elemento richiamato è la presenza di sanzioni da parte dell’Autorità garante per la concorrenza e il mercato e un versamento complessivo legato a sanzione e beneficenza. In my opinion, questo è importante perché sposta il focus dalla colpevolezza penale alla regolazione del mercato.
Qui c’è un punto culturale: in Italia spesso chiediamo al penale di fare ciò che dovrebbe fare la regolazione. Se il problema è un messaggio pubblicitario ingannevole o una comunicazione non adeguata, l’Autorità spesso ha strumenti più rapidi e specifici. Personally, I think che sia un vantaggio per i consumatori, ma solo se la comunicazione regolata porta davvero a cambiamenti percepibili.
Cosa ci dice tutto questo sul futuro degli influencer
Guardandola più in grande, questa vicenda sembra inserirsi in una tendenza: la responsabilità degli influencer viene trattata come se fosse sempre e comunque una questione di “vulnerabilità del pubblico”. Personally, I think che il futuro sarà più sofisticato. Si parlerà sempre meno di “folgorazione” e sempre di più di prove: cosa è stato detto, come è stato detto, quando è stato chiarito il rapporto commerciale, quale informazione era disponibile e come l’utente poteva verificarla.
What many people don't realize is che i social, col tempo, rendono più visibili anche i tentativi di manipolazione: commenti, fact-check, screenshot, contrasto tra post e realtà. Di conseguenza, l’onere comunicativo aumenta per chi promuove prodotti. Questo non significa che gli utenti siano sempre “capaci”, ma significa che non si può applicare una presunzione unica e universale.
C’è infine un aspetto psicologico: se il pubblico viene trattato come totalmente debole, si finisce per togliere valore all’educazione dei consumatori e alla scelta individuale. In my opinion, una società matura dovrebbe proteggere senza infantilizzare. E forse questa è la vera lezione: non basta criticare gli influencer, bisogna anche capire come funziona l’atto comunicativo e come si forma (o si distorce) la decisione d’acquisto.
Il takeaway più scomodo
Personally, I think che la conclusione più utile non sia “vince Ferragni” o “vince la legge”. È che la giustizia (almeno qui) rifiuta le scorciatoie: la popolarità non diventa automaticamente inganno, e il numero di follower non diventa automaticamente prova di vulnerabilità.
This raises a deeper question che riguarda tutti noi: quando leggiamo consigli, pubblicità e promozioni online, siamo davvero nel ruolo di persone che “non possono difendersi”, oppure siamo semplicemente nel ruolo—scomodo ma reale—di consumatori che devono esercitare giudizio, anche se non è sempre comodo?
Se vuoi, posso anche trasformare questo articolo in una versione ancora più “editoriale” (più pungente) oppure in una più “analitica” (più centrata sul ragionamento giuridico). Quale tono preferisci?
